玛丽今年28岁，是以色列国籍的房屋设计师，具有大学学历，经常往返中国参加广交会采购家居用品。图为庭审现场。

　　广州基层法院审理外国人犯罪第一案

　　一名以色列籍女房屋设计师玛丽（化名）被指控在广州太古汇LV专卖店盗窃一副价值4750元的眼镜，而把自己戴着的一副价值1200美元的TOMFORD牌眼镜留在了店里。玛丽的盗窃罪名能否成立？昨日，此案在广州市越秀区法院开庭审理。这是新刑事诉讼法实施后，广州基层法院审理的首宗外国人犯罪第一案。

　　由于玛丽不会说中文，法庭专门聘请了一名英语翻译。但因语言不通和法律文化背景差异等因素，庭审进行得非常困难，足足审理了4个小时，在一些关键性问题上仍无法厘清。目前，案件还在审理之中。

　　文/图 记者练情情

　　通讯员越检宣、赵璐璐

　　疑点：为何用贵眼镜调包便宜眼镜？

　　检方指控，2012年9月26日19时许，玛丽在天河路太古汇的LV品牌专卖店内，采用调包的方式，把自己佩戴的TOMFORD牌眼镜（也是国际时尚品牌，据被告人供述价值1200美元）放到商铺二楼眼镜架上，带走一副LV牌E036E型眼镜，价值4750元。10月18日，玛丽再次来到该品牌专卖店时被店员认出并报警将其抓获。

　　检方认为，玛丽无视中国法律，以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确凿充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。

　　玛丽不承认指控。她称自己的确当日来过LV店，当天与妈妈及两个小孩一起去太古汇逛街，在店里逗留约15分钟，因小孩随意乱碰店里的货品而被LV店经理制止，所以就与妈妈及小孩一同离开，并没有盗窃。

　　丢失的究竟是哪一副眼镜呢？店员在报案时称，去年9月28日盘点时发现少了一副E036E型眼镜。但检方庭上出示的进货单显示是Z02751型（音）。玛丽的辩护人认为，至今为止，既没有寻获赃物，也没有证据证实LV店确实发生了失窃案，因为连失窃的眼镜是哪一副也不清楚。检方称，型号不同是因为对内、对外有不同的型号。

　　疑点：为何“盗窃”后22天再次入店？

　　玛丽说，自己有3500元美金的月薪，还有做生意的收入，没有盗窃的动机。

　　玛丽称，她是爱眼镜人士，平时出门也经常佩戴眼镜，在中国就有3副眼镜，在其本国就更多了，自己根本不需要盗窃。

　　玛丽提出疑问，如果她曾盗窃，为什么时隔不久，又再次进去店内？当经理问她是否曾来到这家店时，她肯定地说“是”，她是LV的顾客。

　　“如果我盗窃了，我应该否认自己来过这家店。”玛丽不承认调包，“如果是换了LV眼镜，那上面应该有新的标签，为什么没有？”

　　玛丽还在庭上出示了一个长方形的LV包，称这是她在LV天河店购买的，证明她是LV的顾客。

　　公诉人反驳，这些证据与案件并无关联性，不管贫困还是富有，只要触犯了中国法律，同样都要接受中国法律的制裁。

　　庭上，玛丽在卷宗上指认一TOMFORD牌眼镜为自己所有。玛丽说，这副眼镜是她被拘留后，让妈妈交给警察的，“本以为警察会去我家里搜，但他们没去，我就让妈妈把我所有的眼镜送去警局”。但检方称，卷宗上的那副眼镜是警方在LV店扣押的。

　　玛丽的辩护人称，没有证据显示这副TOMFORD牌眼镜是警察在LV店获取的。

　　视频被剪辑过？

　　检方手上就有力的证据是监控录像。录像显示，当时玛丽将自己的眼镜摘下来，试戴了涉案的LV眼镜，把眼镜架在头上，在镜子面前照了一下，再将自己的眼镜放回货架，之后拿起其他眼镜试戴，然后放回货架，并调整了一下自己眼镜的位置，最后离开LV店。

　　玛丽称，她当时曾把自己的眼镜放到货架，但之后她又把手伸回去，把眼镜换回来了，但视频被截断了，没有完整呈现。

　　玛丽的辩护人称录像证据有瑕疵，这些视屏是LV店提供的，但经过剪辑，因而对其真实性、关联性不予认可。

　　主审法官表示，将进一步调查审核证据，以确定是否采信。